Komen saya pada tulisan ‘Hafiz Firdaus’ mendapat komen pula daripada Tuan Numico. Berikut adalah penjelasannya.

KOMEN:

assalamualaikim ustaz. Setahu saya wahabi diamalkan di Arab Saudi, takkanlah ulama arab saudi tak betul dan kita lebih betul. Jika ada amalan kita yang ditentang oleh mereka yang berfahaman wahabi beri hujah disertakan dengan fakta iaitu jika dikatakan hujah disokong oleh Imam Shafei berikan ayat-ayat yang dipetik dari kitab imam tersebut beserta nama kitab dan muka suratnya sekali, jangan ikut logik akal saja.

PENJELASAN:

Wlksm Tuan Numico,

Kata anda: “Setahu saya wahabi diamalkan di Arab Saudi”.

Itu SETAHU ANDA, ia tidak sama dengan ‘setahu kami’. Sangat penting untuk anda memahami terlebih dahulu WAHABI mana yang kami maksudkan. Untuk itu, diharap sangat agar anda membaca dan meneliti ARTIKEL INI.

Kata anda: “takkanlah ulama arab saudi tak betul dan kita lebih betul.”

Yang pertama, di Arab Saudi ada banyak ulama. Ada yang berfahaman Wahabi dan ada yang tidak. Jika hendak dikatakan kita lebih betul daripaad SEMUA ulama di Arab Saudi, tidaklah kami persetujui. Tapi jika dikatakan kita lebih betul daripada ulama-ulama tertentu dalam hal-hal tertentu (bukan semua hal), yang ini kami sangat bersetuju.

Yang kedua, saya harap kata-kata anda ini bersifat umum dan bukan muktamad. Seandainya anda memaksudkan yang ulama di Saudi SUDAH PASTI BETUL dan kita SUDAH PASTI SALAH, pemahaman begini tidak ada dalam agama Islam. Menurut Hasan al-Banna, umumnya hanya kata-kata Nabi Muhammad yang tidak boleh ditolak. Selain itu, kita boleh mengkritisnya kerana mereka TIDAK PASTI BENAR dalam segala hal. Jika anda tidak bermaksud ‘umum’ , kata-kata itu seperti sudah memaksumkan dan menabikan para ulama di Saudi.

Yang ketiga, “takkanlah ulama arab saudi tak betul dan KITA lebih betul.” Apa yang anda maksudkan dengan KITA dalam ayat itu? Mungkin anda tidak tahu, RIBUAN ulama dunia menolak apa yang salah dan yang lemah daripada fahaman Wahabi, BUKAN SAYA SEORANG. Penolakan saya ke atas apa yang salah dan apa yang lemah daripada fahaman Salafi Wahabi itu adalah berdasarkan ilmu para ulama. Jika salah saya, salahlah para ulama itu.

Kata anda: “Jika ada amalan kita yang ditentang oleh mereka yang berfahaman wahabi beri hujah disertakan dengan fakta..”

Anda kena faham situasi artikel saya yang anda komen. Sebab itu, sebelum memberi komen kepada mana-mana artikel, kena fikir panjang-panjang. Tulisan saya itu khusus untuk menjawab permintaan seorang hamba Allah. Dia memberikan ‘kata-kata’ Hafiz Firdaus. Jadi saya menanggap kata-kata Hafiz Firdauslah, bukan yang lain.

Dalam kata-kata Hafiz Firdaus itu, dia mempertahankan fahaman Salafi Wahabi dan menolak umat Islam yang berkontra dengan fahaman itu. Yang PALING PENTING, Hafiz Firdaus TIDAK MENYERTAKAN APA-APA FAKTA dalam kata-katanya. Sila baca kembali kalau tidak percaya. Dia hanya memberikan dakwaan kosong. Jadi, saya juga membalas balik apa yang ada di sana sahaja.

Saya berasa hairan, kenapa tuan boleh tidak perasan kata-kata saya dalam artikel itu yang berbunyi:

“Saya menjawab apa yang tertera sahaja. Yang TIDAK TERTULIS DI SANA tidaklah saya beri apa-apa komen. Hendak beri bukti pun, tulisan/ kata-kata ‘Hafis Firdaus’ itu tidak pula memberikan apa-apa bukti untuk kita sanggah.”

Kehairanan saya yang kedua, mengapa saya yang anda minta berikan bukti ataupun hujah sedangkan pihak pendakwa (Hafiz Firdaus) tidak memberikan bukti/ hujah? Bukankah sepatutnya tuan pertikai kata-kata Hafiz Firdaus TERLEBIH DAHULU sebelum mempertikai kata-kata saya? Ini tidak, saya anda dakwa sebagai ‘mengikut logik akal SAHAJA’ sedangkan anda tidak berkata begitu kepada Hafiz Firdaus...?

Cara anda berfikir sangat berbahaya jika tidak diperbetulkan sedari awal. Saya beri contoh supaya kita sama-sama jelas:

Hafiz Firdaus mendakwa saya dan keluarga saya tidak mahu berhari raya ke rumahnya kerana kami sekeluarga didakwa mencuri hasil di kebun sawitnya. Kami yang dituduh pun menjawab kepada orang kampung yang kami tidak mencuri, Hafiz Firdaus yang tersalah sangka. Anda selaku Ketua Kampung tiba-tiba datang kepada kami dan mengatakan, “Apa bukti kamu tidak mencuri? Mana hujah-hujahnya? Jangan pakai jawab kosong, pakai logik akal saja!”

Yang tertuduh pula kena beri bukti TERLEBIH DAHULU sedangkan YANG MENUDUH (Hafiz Firdaus) TIDAK DIPERTIKAIKAN langsung tuduhannya!? Adilkah anda selaku seorang Muslim dan menjawat jawatan Ketua Kampung?

Jadi kata-kata anda di atas menunjukkan anda bias untuk mempertahankan Hafiz Firdaus secara bertaqlid buta. Jika anda seorang yang adil, sepatutnya anda berkata begini (sebagai contoh):

“Komen ustaz tu sepadanlah dengan kata-kata Hafiz Firdaus. Dia tidak beri hujah, dan ustaz pun tak beri hujah, samalah keadaannya. Saya pasti kedua-dua belah pihak ada hujah masing-masing c uma tidak disampaikan dalam artikel ini.”

Beginilah komen yang adil.

Contoh kedua:

Saipul mendakwa dia diliwat oleh Anwuar. Anwuar pun menulis di blognya, “Saya tidak meliwat Saipul, dia berbohong.”

Orang yang adil akan menulis komen di blog Anuar: “Apa bukti Saipul ye mendakwa orang meliwat dia?”.

Orang yang sebaliknya akan menulis: “Anwar, apa bukti engkau tidak meliwat Saiful?”

Pelik dunia zaman sekarang, yang dituduh kena kemukakan bukti terlebih dahulu sedangkan yang menuduh langsung tidak dipersoalkan.

Anggaplah ini sebagai satu teguran daripada seorang rakan untuk kebaikan bersama. Jangan lupa baca artikel di link yang saya beri tadi. Dan untuk anda memahami serba-sedikit apa yang salah dan apa yang lemah daripada fahaman Salafi Wahabi ini, anda boleh ke SINI. Di sana ada banyak artikel yang mempunyai hujah dan sandaran yan anda mahu dalam menolak apa yang salah dan apa yang lemah daripada fahaman itu.

Harap maaf salah silap.

Wallahualam.

Abu Zulfiqar 'Alexanderwathern'